Если увеличение числа демократий– в интересах мирового сообщества и международной безопасности, если оно сужает круг государств, готовых использовать военную силу для разрешения между собой возникающих противоречий, то означает ли это, что существующие демократии могут навязывать во имя высшей цели (силой, хотя и необязательно военной) свою систему ценностей другим странам или по крайней мере поощрять или поддерживать процесс их освоения?

Исторический опыт, во всяком случае послевоенный, выявляет, что навязывание демократии в определенных условиях может быть не только оправданным, но и давать неплохие результаты. Так, например, после второй мировой войны демократический строй был определенно навязан тоталитарной Германии (ФРГ) и авторитарной Японии (которой американцы фактически продиктовали ее будущую конституцию, действующую и поныне). Разумеется, демократия была навязана обеим странам не в наказание за те беды, которые они принесли миру, а для того, чтобы исключить повторение тpаги-ческого прошлого. Следует признать, что это навязывание было обусловлено особыми историческими обстоятельствами. Тем не менее оно было оправданным, и ныне оба государства не только являются ведущими демократиями современного мира с процветающими экономиками, но и странами, конституционно исключившими из своего внешнеполитического арсенала войну как способ решения международных проблем. (Для участия германских вооруженных сил в военной акции НАТО в Югославии потребовалось специальное решение бундестага.)

Однако сегодня навязывание извне даже демократии вряд ли может быть оправданно (хотя в каких-то чрезвычайных обстоятельствах этого и нельзя исключать вовсе), оно может быть контрпродуктивным, т.е. принести результат, обратный ожидаемому. Достаточно вспомнить историю с опубликованием "Независимой газетой" "руководящих указаний", направленных Международным валютным фондом и Всемирным банком российскому премьеру В.Черномырдину. В них по пунктам перечислялось то, что руководитель правительства должен был обязательно сделать для повышения эффективности российской экономики и чего он делать не должен. Подобный диктат, какими бы благими намерениями он ни руководствовался, был воспринят обществом как унижение для страны (См.: "Независимая газета", 14.12.1997). А стремление лидеров Запада наставить югославского президента на путь истинный (демократический) привело к обратным результатам. Общество восприняло это давление как оскорбление и сплотилось вокруг человека, которого оно до этого столь же дружно ненавидело.

Поэтому в нынешних условиях речь, видимо, может идти о помощи в становлении демократии в тех или иных странах, о поддержке (поощрении) этого процесса. В ряде государств подобный подход фактически становится официальной доктриной. Э.Лейк, в прошлом помощник американского президента по вопросам национальной безопасности, заявлял, в частности, что во внешней политике США на смену стратегии сдерживания "приходит стратегия вовлеченности и расширения – расширения мирового сообщества рыночных демократий" (Lake A. From Containment to Enlargement. – "Dispatch", 1993, vol.4, No.39, p.3). Об этом же неоднократно

говорил и сам президент Клинтон. Между прочим, расширение НАТО в значительной мере виделось многими американскими (западными) политиками и исследователями опять-таки как расширение (консолидация) зоны демократии.

В свое время Запад оказал помощь и выразил поддержку становлению демократии в Греции, Португалии, Испании, поощрял процессы демократизации в странах Центральной и Восточной Европы, его, несомненно, беспокоят судьбы демократии в России, других государствах постсоветского пространства. Запад не скрывает, что утверждение демократии в этом обширном регионе в его интересах, что безопасность Европы (Запада) сегодня и на перспективу в значительной мере зависит от успехов начавшихся социально-политических преобразований постсоциалистического мира. Именно поэтому за последние десять лет Запад оказал странам постсоветского пространства материальную помощь на сумму, в два раза превышающую помощь Западной Европе по "плану Маршалла" (правда, доллар уже давно не в той цене). И можно понять его нынешнюю нервозность в связи с замедлением пpоцесса демокpатизации и pыночных pефоpм в России, явным усилением тенденции к авторитаризму в большинстве постсоветских госудаpств.